Il cinema tra pellicola e schermo: Christopher Nolan e il mito del formato

Da quando è uscito il 16 luglio 2026, l’Odissea di Christopher Nolan non smette di generare un dibattito che sempre più assomiglia a un rito d’appartenenza. La comunicazione ufficiale, i reel sui social e persino le interviste ruotano attorno a un imperativo categorico: vederlo solo in pellicola 70mm. La realtà tecnica, però, si scontra con una statistica spietata. Nel mondo esistono soltanto quarantuno sale capaci di proiettare il viaggio di Ulisse nel formato analogico originale, e nessuna di queste si trova in Italia. A Napoli e a Roma si vedrà la versione in 70mm, certo, ma il cuore dell’ossessione resta confinato oltre oceano o in pochissimi circuiti d’élite.

L’ossessione del formato

C’è una differenza sostanziale tra l’amore per la pellicola e la sua mercificazione a scapito dell’opera. Nolan ha dichiarato con la chiarezza tipica di un artigiano che sa il valore del proprio strumento: «Nessun supporto può restituire la qualità della pellicola originale. Non esiste niente di paragonabile a un film girato in pellicola e presentato in pellicola». È un’affermazione tecnicamente innegabile, ma quando viene elevata a dogma assoluto, il cinema perde la sua anima trasversale. L’articolo di Damiano Panattoni su Movieplayer.it lo ha colto nel segno: stiamo assistendo a una radicalizzazione della visione che trasforma ogni proiezione in un evento esclusivo, assottigliando il valore democratico che ha sempre contraddistinto la settima arte. Dire «se non lo vedi in IMAX è come non vederlo» è un ragionamento che confonde l’esperienza sensoriale con il giudizio estetico. Un film si giudica sulla sua capacità di raccontare, non sul diametro del proiettore che lo mostra.

Tra sala e streaming: un divario che si allarga

Il contesto industriale italiano conferma quanto siamo lontani da un cinema unitario. Nel 2025 il settore ha incassato 496 milioni di euro con 68 milioni di presenze, trainato anche dal 33% di quota riservata ai film nazionali. I numeri sono incoraggianti, ma nascondono una frattura strutturale sempre più profonda. Da un lato, la sala diventa un teatro di prestigio, riservato a chi può permettersi il biglietto d’accesso tecnologico. Dall’altro, lo streaming continua a espandersi come piattaforma di consumo quotidiano, spesso relegando i film a meri contenuti da scorrere tra una stagione e l’altra. La bozza di riparto per il 2026 stanzia 606 milioni di euro per il Fondo Cinema e Audiovisivo, mentre l’industria complessiva tocca i dodici miliardi di euro. Sono cifre importanti, ma se la comunicazione industriale continua a trattare il formato come barriera d’ingresso invece che come strumento narrativo, rischiamo di creare un cinema a due velocità: uno per gli addetti ai lavori e agli estimatori di nicchia, un altro per il pubblico generalista.

Il cinema come arte popolare o evento elitario?

Ricordo ancora la mia analisi sulla geometria narrativa in Odissea, quando esaminavo come Nolan costruisce trame che premiano l’attenzione dello spettatore più della sua postura di fronte al grande schermo. Lì notavo come il regista abbia sempre usato le sue ambizioni tecniche al servizio della densità drammatica, non viceversa. Lo stesso valeva per la sua intervista al BFI IMAX di Londra del 18 luglio 2023 su Oppenheimer, dove parlava di scelte tecniche con la precisione di un ingegnere ma la sensibilità di un narratore. Oggi, tuttavia, il mercato tende a invertire i termini. L’industria americana e quella europea faticano a trovare un terreno comune: da una parte il culto del kolossal esperienziale, dall’altra l’algoritmo che premia la fruibilità immediata. Il rischio è concreto. Se continuiamo a considerare la sala cinematografica esclusivamente come un luogo di esibizione tecnica, perderemo la sua funzione storica di aggregazione culturale. Il cinema non è un museo dei supporti perduti, né una competizione tra megapixel e formati d’oro. È un linguaggio che ha bisogno di pubblico per non seccarsi.

Verso un futuro a due velocità

La filiera nazionale sta affinando i suoi strumenti, come conferma il report del Ministero della Cultura presentato lo scorso 29 agosto 2025. Gli incentivi fiscali e il credito d’imposta hanno già attivato investimenti superiori a un miliardo di euro, dimostrando che la crescita strutturale è possibile. Ma senza una strategia chiara che integri sala e piattaforme in un modello complementare, anziché antagonista, il divario si farà sempre più inguaribile. Non serve demonizzare lo streaming per esaltare la pellicola. Serve capire che un film vale per ciò che dice, non per come viene proiettato. Quando l’estetica del supporto diventa più importante dell’estetica dell’opera, abbiamo già perso.

Il cinema è nato per essere visto da tutti, non solo da chi possiede il biglietto giusto per la sala giusta. Quando trasformiamo un’arte popolare in un club privato di estimatori tecnici, non salviamo il cinema: lo rinchiudiamo in una teca di vetro e polverina.